Objectifs non calibrés

Je ne sais pas s'ils font le calibrage à partir des RAW, ou si plutôt ils acceptent les calibrage tout fait des utilisateurs.

Ceci dit, est-ce un problème de détection des objectifs ou "seulement" un problème d'absence de calibrage ?

Dans le premier cas, es-tu équipé en matériel Sony ? Si oui, c'est un bug connu...

Dans le second cas, tu peux le faire toi même et le partager avec la communautée.
Il n'est pas nécessaire d'attendre que Bibblelabs l'intègre pour en profiter soit même.


Plus d'infos sur le forum bibblelabs

Manifestement, ils acceptent les calibrages des utilisateurs :

# Calibration estimated by Web-Engel
begin lens
group: minoltaSLR
multiplier: 1.5
aperture: 3.5
menu_lens: Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80mm f/3.5-4.5 ZA

Si je ne m'abuse, c'est toi qui leur a fait parvenir.

Oui, mais c'est une calibration déjà réalisé.
Notre amis parlait de fournir les fichiers RAW directement pour que Bibblelabs en sorte ce type de fichier.

Et là j'en suis moins certains.
De ce coté là, pas de soucis. Dès qu'une proposition est effectuée, elle est intégrée dans la version suivante.
Tout n'est pas noir chez eux en ce qui concerne les objectifs ^_^

Par contre il y a une chose que je n'ai pas saisie : La voici :

A part pour les corrections de vignettage et d'aberration chromatique, je ne vois pas trop pourquoi il est important que Bibble détecte les objectifs. Comme en ce qui me concerne mes cailloux sont à peu près dépourvus de vignettage, et qu'il faut visualiser à 200% pour apercevoir les aberrations chromatiques, je ne vois pas ce que m'apporterait une détection précise du caillou utilisé, sauf peut -être pour enrichir les exifs afin que dans 10 ans je puisse savoir quel objectif j'ai utilisé ?

Je vais répondre en ce qui me concerne.

La détection d'objectif est "importante" mais pas capital pour plusieurs choses :
 - Effectuer les corrections en cousinet ou en barilet en particulié pour mon objectifs 16-18mm surtout quand j'approche des 16mm.
 - Pouvoir exporter dans le jpeg de sortie l'objectif utilisé afin qu'il soit spécifié aux visiteurs dans la web-galerie (totalement inutile, donc indispensable).
 - Avoir une base de données (celle de B5.1) propre ayant des bons objectifs pour faciliter les recherches de photos prises avec tel ou tel objectif lorsqu'on souhaite illustrer un propos sur les forums spécialisés.

Comme tu peux le voir, il n'y a que le premier point qui concerne réellement l'image.
Les autres sont plus liés aux fonctionnalités de cataloguage de B5.
C'est, je pense, ce genre de choses qui font que Volker Gilbert parle des fonctions de catalogage qui sont encore rudimentaires.

Ceci dit, ton poste soulève une question.
Tu parles des corrections de vignettage et d'AC. B5 fait-il des corrections en fonctions du calibrage ?
J'ai toujours pensé que non, mais j'ai un gros doute d'un coup.

Quelqu'un a-t-il la réponse ?

Tu parles des corrections de vignettage et d'AC. B5 fait-il des corrections en fonctions du calibrage ?

Effectivement c'est intéressant. Dès que j'ai un moment je vérifie cela.

Voir ici pour le calibrage des objectifs par Bibble labs :
http://bibblelabs.com/products/bibble5/features/lens-calibration.html

Je possède un boitier Pentax K7 qui a dans une base interne les corrections des objectifs Pentax, peut-être peut-on extraire les données de corrections et l'intégrer dans B5 ?

Matthieu

Effectivement, d'après les premiers essais que j'ai fait les corrections semblent ne pas être automatiques même lorsque l'objectif est reconnu et calibré. Dommage. ca viendra peut être.

Bibble est très bien, malheureusement il y a toujours quelque chose qui cloche...
depuis le passage à la version 5.1 de bibble la fonction de correction de distorsion ne marche plus chez moi. :( Il ne reconnait plus non plus le 18-55 IS canon de base. En fait ça marche très bien sous windows mais plus sous linux (tout marchait très bien jusque là).
Testé sous ubuntu 64 et 32 b : même soucis...
J'ai bien tenté de récupérer les profiles de windows, une réinstallation complète et autres petites manipulations mais rien n'y fait.
J'ai essayé de trouver des infos sur le forum anglais mais je n'ai rien trouvé.
Si quelqu'un a une idée... je le remercie d'avance!

si l'objectif est reconnu comme étant calibré, alors c'est un bug connu.

Paliatif temporaire lancer B5 en ligne de commande comme ceci :
[code]LANG=C bibble5[/code]

Merci PlisNuX ça marche!

Il me reste le 18-55 IS qui lui n'est pas reconnu
mais le code de correction est là: http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=94&t=15741&p=71456&hilit=canon#p71456 (si ça peut intéresser quelqu'un).

Alors où en est-on ?
bibblelabs ont-ils avancé pour nous sonyistes ?

Ca commence à me manquer, ne serait-ce que pour classer par objectif !
Faudrait en plus qu'ils mettent une métadonnées lisible sur l'objectif,
un peu genre alphalensinfo,
et que cela apparaisse correctement dans l'explorateur de métadonnées,
mais là, c'est peut-être un peu trop demander

Salut,

Dans l’ensemble je suis satisfait de cette version, mais la correction optique reste quand même un sujet où Bibble et en retard sur d’autre (Lightroom 3 et le parfait exemple).

Et je ne vois malheureusement aucune amélioration à venir. J’ai un 400D et je possède les objectifs Sigma: le 10-20 f3.5 est reconnu mais pas calibré et le 70-200 f2.8 est remplacé par le Canon.

Je ne comprends pas pourquoi l’équipe de bibble mais autant de temps pour régler ce problème. Ou alors il ne veule peut-être pas !!!

Se serait bien de le dire, parce que pour moi c’est bien un problème.

Valery fait référence à la nouvelle et future version de Bibble, mais il en parle peux !!! Y a-t-il révolution dans la nouvelle version 5.2 ?!?!

Moi qui ne pourrais me déplacer au salon, j’aurai voulu avoir plus de détaille.

A++

Pas de révolution non, beaucoup de corrections de bogues. Quelques améliorations ergonomiques, ajouts de prise en charge de nouveaux boitiers photo. Nette amélioration de la gestion des calques lors des rotations.

Merci quand même Valery......

Une fois n'est pas coutume, je vais défendre B5 sur ce point.

Autant pour les sony c'était un scandale, autant pour les erreurs restantes, ça peut-être du aux constructeurs qui utilisent le même code pour deux objectifs.

Comment distinguer deux objectifs lorsqu'ils ont la même référence ?

Le seul moyen de le contouner simplement, c'est, il me semble, d'éditer la base de donnée des objectifs

Toche43,
Pour ton 70-200 J'ai le même (à priori) et pour moi aussi bibble me donne celui de canon, mais récement j'ai apris avec l'acquisition de mon 7D qu'il fallait que je renvois chez sigma, en effet sur mon 7D impossible de faire de map automatique avec. En le renvoyant chez sigma il feront une petit mise à jour de l'electronique. Et peut être que comme ca en plus il sera mieux reconnu par bibble... qui sait :)

Personnellement je penses d'abord regardé de ce côté la avant d'incriminer completement bibble :)

Salut,

Merci Tarlak du renseignement, je vais y jeter un oeil pourquoi pas.

[quote=Tarlak]

Personnellement je penses d'abord regardé de ce côté la avant d'incriminer completement bibble :)

[/quote]

Je trouve simplement dommage que Bibble ne se soit pas mieux penché sur ce problème alors que beaucoup l'avait déjà signalé depuis un bon moment. Et avec d'autre logiciel la reconnaissance optique se fait normalement, d'où mon étonnement.

Certain ne trouve pas important que Bibble reconnaisse les optiques. Pour moi c'est très utile, surtout avec le 10-20. Et l'édition de la base des données objectifs n'est pas une solution à mes yeux, car en cas d'emprunt/teste d'autre objo, il faut penser/et la rééditer.

J'espérai qu'avec la nouvelle version 5.2 Bibble aurait corrigé le tire, et que Valery allait m'annoncer une bonne nouvelle....tant pis.

A++

Salut

Je ressors ce post car je veux savoir si certains d'entre vous ont envoyé des raws pour que leurs objectifs soient calibrés sous Bibble5?

http://ssl.bibblelabs.com/tickets/new

Perso je suis chez Pentax et à part deux de mes objectifs sigma (10-20 et 30mm 1.4) qui sont calibrés tous mes autres objectifs pourtant classiques ne le sont pas.

Sinon existe t'il un site ou un moyen de récupérer ces corrections d'objectifs?

A+ Jé

 

Salut,

Comme on est jamais mieux servis que part sois même, j'ai réalisé les calibrations moi même. C'est long mais une fois fait on réalise que finalement vu que les corrections sont assez minimes cela ne valait pas la peine

Il vaut mieux passer du temps à faire de belles photos avec son appareil que d'essayer de corriger des défauts optique infimes.

Matt