Cataloguage

Je n'ai pas fait de tests approfondis, mais le peu d'expérience du catalogage sous ASP que j'ai m'incite à penser que Corel a décidé de simplifier considérablement celui ci probablement dans le but de le rendre plus stable et aussi moins sujet aux erreurs diverses qu'un système très ouvert ne manque pas d'entraîner ( surtout lorqu'il est manipulé par des débutants ). J'ai retrouvé avec cette version un concept de catalogage que je connaissais déjà sous Media Pro ( Ex Iview Media Pro ), concept assez séduisant, mais auquel il manque pour l'instant dans ASP plusieurs fonctions : la fonction de collection par exemple qui est rudimentaire dans ASP ( je n'ai trouvé le moyen de créer une collection qu'en utilisant au choix le marquage, les libellés de couleur ou les mots clés ).

Comme dans Media Pro, l'unité sélectionnée apparaît systématiquement et semble t-il obligatoirement.

Lorsque j'ai reconstruit mes catalogues j'ai dû revoir toute ma structure de stockage, en effet je stockais par thème, sous-thème, puis par dossier de date AAAA-MM-JJ, ce qui sous ASP me donnait une arborescence que je trouvais trop lourde.

Maintenant pour m'adapter à ASP, je ne stocke plus par dossier de date.

Je n'ai peut être ( probablement ) pas tout compris, je suis ouvert à toute suggestions, ce qui précède est seulement le fruit de mon expérience récente.

Merci Jigé_24 de tout retour d'expérience, j'avais vu que tu avais en effet rencontré des incompatibilités entre ton système de cataloguage de départ sous Bibble basé sur les liens aux fichiers.

Si ce n'est pas possible autrement, je me contenterai d'avoir l'arborescence imposée !

Tel que le catalogage est conçu - mot clés, fanions etc - on « devrait » pouvoir cataloguer nos images sans même se soucier de l'arborescence réelle. C'est juste un choix de mots-clés et de drapeaux et d'étoiles.

J'ai bien dit "on devrait"... C'est plus compliqué à dire qu'a faire, ce que montrent les polémiques des professionnels sur les méthodes de catalogage.

J'ai une arborescence « /année/date » sauf pour des évènements marquants : voyages par exemple où je crée un dossier dévolu année/évènement/date.

Exemple : 2011/VacancesVercors/date/fichier.truc

Je fais parfois mes recherches par mot-clés, mais je confesse que je ne me sers pas d'Aftershot pour ça.

Serge

J'ai oublié : je date à l'américaine (ou ISO), comme ça mes dossiers et mes fichiers sont toujours dans l'ordre chronologique.

Serge

Le catalogage ce n'est pas que ça, c'est aussi et surtout une structure de stockage.

Dans Bb5 je stockais

Niveau 1 : Un catalogue

Niveau 2 :un dossier de catalogue

Niveau 3 : si besoin un sous dossier de catalogue

Et c'est tout. Sur le disque dur j'avais

Dossier niveau 1

Dossier niveau 2

etc.

Puis dossiers par dates yyyy-mm-dd

Et comme dans bibble je classais par référence ( avancé ) dans un dossier unique, les différents dossiers dates du disque dur se retrouvaient dans un dossier unique d'un catalogue Bb5.

Et cela m'allait très bien. Pour m'adapter à ASP j'ai du casser cette architecture de façon à avoir la même architecture sur le disque dur et dans les catalogues ASP.

Finalement je ne regrette pas d'avoir du changer de logique.

Et contrairement à Serge, j'utilise à fond les mots clés dans ASP, mots clés que je n'ai pas eu à refaire puisqu'ils sont dans les fichiers XMP.

A titre d'exemple voici un exemple de mes mots clés hiérarchiques. Je rappelle que la hiérarchie peut être construite dans les jeux de mots clés.

Merci Serge pour ton témoignage. J'utilise également les dates à l'américaine, plus pratique dans le classement en effet. Bien vu pour ton système de catalogage, assez efficace quand on part en vacances ...

Effectivement Jigé_24, j'utilise également beaucoup les mots-clefs et les notes/couleurs pour classer / rechercher / trier mes photos. Cela fonctionne assez bien (sous Bibble 5 néanmoins quelques bugs, pas trop gênant).
Comme tu le dis, le plus pratique désormais semble de caler les deux architectures catalogues et dossiers et d'oublier l'ancien système sur lequel on s'était appuyé auparavant et qui donnait certes plus de liberté mais alourdissait le système.

Qualques informations avant le film du soir.

Le catalogage sert à retrouver un fichier en fonction des métadonnées et autres informations. La place où se trouve le fichier dans la structure de dossiers est elle-même une métadonnée de ce fichier et n'a aucune importance. Il s'agit en fait de créer un ensemble exhaustif de binômes [donnée(s);place(s)]. En fait il faudrait écrire [donnée(s); index(es) de(s) la place(s)]

Il est en fait juste nécessaire que le système de catalogage sache « pister » les fichiers grâce à l'indexation .

Dans l'idéal, et on le vérifie dans les faits, on peut mettre tous ses  fichiers en vrac dans un seul et même dossier, et les retrouver grâce aux catalogage. Ce n'est pourtant vrai à notre niveau que depuis que les machines domestiques sont assez puissantes pour faire ce travail : l'indexation consomme beaucoup de puissance de calcul.

La structure de classement ne sert pas en informatique - je n'ai pas dit qu'elle ne servait totalement à rien pour autant ! Ça sert plutôt aux aux bibliothécaires par exemple, ou dans les entrepôts. Et encore, avec les puces RFID ç'est en train de changer.

Pour une collection de CD domestique, par exemple, on pourrait les ranger comme ils rentrent et les retrouver grâce à un catalogue et des critères de recherche. Le site ne compte pas si on catalogue.

D'ailleurs sur le disque dur les données sont fragmentées et réparties presque aux hasard : la structure de dossiers n'est déjà elle-même qu'une indexation transparente pour l'utilisateur.

Serge

OUI mais :

Si le classement sur le disque dur est trop bord...que, quelque soit le système d'indexation on est certain de ne pas s'y retrouver. Il est donc indispensable de partir d'un bon pied avec une structuration propre. Ce qui impose de définir au préalable uns stratégie de stockage cohérente.

Je sais bien que l'organisation de la FAT permet au système de mettre ses fichiers n'importe où. Ce n'est pas une raison suffisante pour que nous en fassions autant.

C'est pourquoi j'apprécie hautement qu'un logiciel de catalogage comme Media Pro ( ex IviewMediaPro puis Expression Media ) ou maintenant ASP nous impose de définir une politique de stockage cohérente et propre.

Et puis après, l'indexation, qu'elle se fasse par mots clés, par collections, par petits drapeaux ou par n'importe quel autre système n'en est que plus simple.

Je prends d'ailleurs l'exemple du passage de Bb5 à ASP, la reconstruction des catalogues de quelques 20.000 photos m'a demandé moins d'une journée de travail. Si j'avais mis tous mes fichiers en vrac en me fiant seulement à un système d'indexation aussi performant soit-il, le passage d'un soft à l'autre eût été impossible. Or tous les informaticiens le savent, l'essentiel du temps est consacré à passer d'un système à un autre, voire à écrire des moulinettes de conversion permettant de passer d'un format à un autre.

Je suis d'accord avec toi, sauf sur un point :

Se servir d'un double système, l'un dans la structure de dossiers, l'autre dans le catalogue risque de finir en prise de tête et de compliquer les choses plutôt que de les simplifier. Mais bon, le meilleur système est en fin de compte celui qui donne satisfaction à celui qui s'en sert.

L'important aussi est d'utiliser un lociciel de catalogage pérenne.

Je sais que des professionnels se servent comme toi de Iview depuis de longues années et ne jurent que par lui.

Sous Linux je me sers de Digikam depuis que je classe des images (2003 ou 2004). Il est très souple, on peut y utiliser des centaines de mot-clés, retrouver les fichiers par date ou par mots-clés (d'où ce que je disais dans mon précédent message), changer les mots-clés de centaines de fichiers à la fois dans des dossiers différents  et il y a une bonne visionneuse. Il suffit de lui donner l'emplacement du dossier en tête de l'arborescence et il détecte les images peut importe la strucure de dossier en dessous. Dans IView aussi, je crois.

C'est pourquoi je n'ai pas l'intention de me servir de celui d'Aftershot, mais on ne sait jamais... Pour le moment un seul catalogue me suffit largement pour me prendre le chou !

C'est pour ça aussi (je crois...) qu'il vaut mieux parfois stocker les plus anciens originaux en tiff ou même dng plutôt qu'en raw. Certes, Nikon Sony ou Canon ne semblent pas près de disparaître... mais leur format raw est propiétaire et pour les autres marques, on a vu la valse des restructurations...  Et militer pour OpenRaw.

Je crois que le rachat par Corel, qui surfe sur une image de qualité et de suivi est une bonne chose pour la pérennité de notre logiciel. Pour le service, on verra.

Serge

Edit :  dans Digikam on peut comme j'ai dit créer un structure de mots-clés hiérarchisée. Mais on peut aussi en créer plusieurs côte à côte.On peut avoir une hiérachie par exemple pour les lieux, une pour les personnes figurant sur les images, une troisième pour les sujets et une quatrième par exemple pour les styles etc.

Ah ! J'ai oublié !

Comme je fais écrire par Digikam les motsclés dans les fichiers, le problème des reconversion est en théorie simplifié. Si on ne veut pas toucher aux originaux (bonne idée) et puisqu'il faut bien faire une ou deux sauvegardes, on peut travailler sur un premier jeu de copies.

Je suis passé de pas de logiciel de traitement+catalogage à Lightzone puis à Bibble et maintenant Aftershot en moins de deux ans. Ce qui m'a fait gagner du temps (pas de travail du tout !) c'est... d'avoir catalogué mes images dans Digikam.

Je n'ai pas précisé non plus que dans Digikam, depuis qq versions, on peut avoir plusieurs emplacements de stockage pris en compte dans un même catalogage. Cela ne m'est pas personnellement utile, mais cela pourrait l'être à certains.

Publicité bénévole.

Serge

Les mots clé hiérarchisés dans ASP

Il me paraît nécessaire de rappeler quelques évidences qui semblent assez mal connues de la plupart des usagers de Bb5/ASP.

-1- On clique sur groupe de mots clés/Gérer. On voit apparaître deux panneaux :

- Le panneau de gauche permet de définir la structure hiérarchique des mots clés

- Le panneau de droite permet de définir l'affichage dans les groupes de mots clés lorsqu'on veut affecter un mot clé à une photo ou à une série de photos

-2- Alors pour affecter un mot clé à une série d'images, il ne reste plus qu'à sélectionner le bon groupe et à cliquer sur le mot clé ainsi défini

Bien évidemment la structure hiérarchique définie dans le panneau de gauche est conservée.

On constate que Bb5/ASP permet de définir autant de groupes de mots clés que voulu, et avec une profondeur hiérarchique importante ( je ne sais pas si la profondeur est limitée ou non ).

-3- Alors pour retrouver mes clichés de Vasti Jackson, il ne me reste plus qu'à cliquer sur son nom dans le navigateur de métadonnées.

Très sympas, tes didacticiels, Jigé_24 !

Serge

Bonjour

Je trouve quand même que le cataloguage, avec renomage était bien plus performant sous BB5!

Maintenant, avec ASP je dois rechercher mon catalogue avec les photos dans un sous-sous-sous répertoire!  Je dois aussi transférer tous les fichiers dans un répertoire de mon disque dur en les renomant éventuellement avant de pouvoir les cataloguer!

Gros retour en arrière ergonomique!!

Où il est le fichu fichier .xml avec les mots-clés ?

Je suis en train de me construire une hierarchide de mots-clés

sous Linux et j'aimerais bien l'exporter vers windows...

Je trouve pas... 

Merci !

Halte la malheureux !

Pas la peine de se refaire la hiérarchie des mots-clés à la main. Les fichiers keywords.xml et keywordsSet.xml ont simplement déménagé.

~/.AfterShotPro/locale/fr

Renseigne toi sur les forum. On retrouve sans trop de peine, tout son environnement bibble sous ASP. (batch, mots-clés etc­...)

C'est que je n'avais pas de hierarchie avant, avec Bibble... 

Je préférais fonctionner avec mon propre système de dossiers et

je lisais souvent souvent des commentaires de gens qui se plaignaient

des plantages du catalogue...

Mais hier, j'ai regardé plus attentivement les avantages du catalogue et j'ai envie de m'y mettre !

Les catalogues ça plante, mais surtout au début quand tu cherches ta structure. Après quelques mois de pratique (ca dépend de ton utilisation du soft, moi c'est quotidien), ta structure sera bien établie selon tes besoins et 95% de tes besoins seront déjà dans l'arborescence. Et donc, moins de bug...

Pour corriger un catalogue, en fait il faut :
1) L'exporter intégralement en fichier xmp ASP / bibble (surtout pas les xmp standards)
2) Créer un catalogue vièrge
3) Importer les photos et hop tout se reconstruit automatiquement.
4) Fait quelques vérif et supprime l'ancien catalogue
5) Supprimer les xmp (avec un recherche recursive sur *.xmp)

NB : si tu as comme d'autre, l'option de création automatique de fichier xmp active, les étapes 1 et 5 sont inutiles en théorie.

Encore un mot sur le plantage : C'est l'arborescence des mots-clés (panneau de gauche) qui plante essentiellement ; pourtant l'info associée à l'image est bonne individuellement (panneau de droite). Et c'est ce qui compte, car c'est ce que l'on retrouve dans les xmp.

L'opération ci-dessus est donc une sorte de nettoyage de l'affichage du panneau de gauche.

PS : pour retrouver tout ton environnement ASP de linux sous windows et inversement, copie diretement le contenu des répertoires utilisateurs, tu auras ainsi une synchro des batches, presets, mot-clé, plugins etc...

/home/user/.AftershotPro

Merci...

A mon tour de galérer. Après avoir migré sans problème de Bibble sous ASP je me heurte à un soucis de cataloguage. Lors de l'import "initial" de toutes mes photos dans 2 catalogues pas de problème. Un catalogue pour les RAW (pour travailler les photos), un pour les JPG (pour réellement cataloguer: mot-clefs, notation).

Le problème se pose maintenant que je veux ajouter de nouvelles photos depuis mes cartes.

1er problème: je ne peux plus copier mes cartes mémoire dans mes répertoires et importer dans mon catalogue Raw en une seule étape (en cochant l'option importer dans un catalogue). La copie se passe bien, mais l'import me crée un nouveau "répertoire" de catalogue à la racine. Il faudrait que je bricole un batch de copie/import pour chaque répertoire!! Donc je me retrouve à le faire en deux étapes. Un batch pour copier, puis une importation manuelle des photos (sans se tromper, si on ajoute une photo déjà présente on écrase les réglages de la base de donnée)

2ème problème: je ne peux pas non plus exporter mes JPEG pleine résolution dans mes répertoires JPG et en même temps importer ces images dans le catalogue JPG. Même problème qu'avec les Raw.

Bref, je me retrouve pour chaque lot de photos à doubler le nombre d'opérations, tout ça parce que ASP fait ce qu'il veut lors de l'importation dans les catalogues.
Quelqu'un a une solution? Je fais quelque chose de travers?

je peux pas trop t'aider je n'ai jamais utilisé ces fonctions.

Je te remercie tout de même de ce soutient moral :)

En attendant, j'ai opté pour la stratégie suivante: pas de cataloguage des Raw, ce qui économise une étape et qui finalement ne me servait pas vraiment. Tout bien réfléchi, ceci présente des avantages:

- une étape de moins (l'importation des raw dans un catalogue).

- Une prise de tête en moins (oui, ces catalogues sont une prise de tête).

- Les side-car xmp sont générés automatiquement uniquement pour les Raw, pas les JPG

- Moins de risque de perdre des infos pour le traitement des Raw (je me suis fait peur hier en faisant une mauvaise manip qui a réimporté tous mes raw sans que les fichiers xmp soient présents - heureusement j'avais un backup récent de la base de données).

- Mon catalogue ne contient que des jpg (moins de confusion pour ma femme qui n'a pas encore compris le concept du raw), mon répertoire jpg ne contient pas de xmp (même remarque par rapport à la gent féminine), mon répertoire raw contient des xmp mais ma femme n'a rien à y faire.

Bref, j'ai l'impression qu'il y a autant de flux de production qu'il y a de photographe... Je me demande juste s'il n'y a pas mieux à faire. J'ai notamment pensé cataloguer les jpg dans un autre logiciel, mais finalement c'est plus pratique d'avoir tout dans le même logiciel (à condition de bien séparer les raw des jpg, tant dans les catalogues que les répertoires).